Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/17522 · K. 2010/10612

11. Ceza Dairesi         2009/17522 E.  ,  2010/10612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ŞİKAYETÇİ SANIKLAR : ..., ..., ..., ..., SUÇ : Bıçakla yaralama, memura yalan beyanda bulunma HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1. maddeleri gereğince 400.- YTL Adli Para Cezası ile 765 sayılı TCK.nun 343/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1.440.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince aynı neviden cezalar toplanarak 1.840.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, ...: 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1. maddeleri gereğince 400.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, ...: 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1. maddeleri gereğince 400.- YTL Adli Para Cezası ile 765 sayılı TCK.nun 343/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1.440.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince aynı neviden cezalar toplanarak 1.840.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, ...: 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1. maddeleri gereğince 400.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, zoralım 1-Sanıkların "etkili eylem" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizleri yönünden yapılan incelemede: 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 TL’ye çıkartılmış olması nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında hükmolunan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan 400 TL. “doğrudan para cezasıyla mahkumiyet” hükmüne yönelik sanıkların vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 305 ve 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ... ile ...'ın yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “yalan beyanda bulunmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının tür ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 6.8.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ... ile ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.