Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/17585 · K. 2010/4196

10. Hukuk Dairesi         2009/17585 E.  ,  2010/4196 K. "İçtihat Metni" ... Davacı, 27.04.2004 tarihinden itibaren malûl sayılarak malûllük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan davacının, anılan Kanunun malûllük sigortası hükümlerine göre 01.06.2004 tarihinde davalı Kuruma başvurarak aylık tahsis isteminde bulunduğu, başvurunun Kurumca, çalışma gücünün en az üçte ikisinin yitirilmediği gerekçesiyle reddedilmesinden sonra, işbu davanın açıldığı; yargılama aşamasında alınan ....20.02.2009 ve ......ın 24.06.2009 tarihli raporlarında davacının beden çalışma gücünün üçte ikisini kaybetmemiş olduğunun bildirilmesine göre istemin reddinde isabetsizlik bulunmamasına, davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 28 ve devamı maddeleri yürürlükten kaldıran 5510 sayılı ....Kanununun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 25. maddesinde, çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği belirlenen sigortalının malûl sayılacağının hüküm altına alınıp, 26. maddesinde malûllük aylığı bağlama şartlarının belirtilmesine, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğinin belirlenmesi ve 5510 sayılı Kanunun 26. maddesinde belirtilen diğer aylık bağlama koşullarının varlığı halinde malüllük aylığından yararlanma hakkının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...