Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/17595 · K. 2009/20429

2. Hukuk Dairesi         2009/17595 E.  ,  2009/20429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ                  :30.6.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.md.190-196) Mahkemece taraflara yetki konusunda delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanıp delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 24.11.2009 KARŞI OY Türk Medeni Kanununun 168. Maddesine göre, boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir. Dava, 7.4.2009 tarihinde Ayvalık'ta açılmıştır. Davalının yetki itirazı, son defa birlikte oturdukları yerin Bursa olduğu ve kendisi ile çocuklarının halen Bursa'da ikamet ettikleri, tarafların Ayvalık'ta hiç birlikte ikamet etmedikleri olgusuna dayanmaktadır. Oysa davacı kendi yerleşim yerinde de dava açabilir. Dosyaya alınan 9.6.2009 tarili nüfus kaydından, davacının "yerleşim yeri adresinin" 13.5.2008 tarihinden beri Ayvalık olduğu anlaşılmaktadır. 15.8.2007 tarihinde yürürlüğe giren "Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği"ne göre, yerleşim yeri ve diğer adreslerin tutulmasında kişilerin adres beyan formundaki yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Yönetmelik md.13/1) Davalı, davacının aile kütüğünde yer alan "yerleşim yeri adresinin" aksini gösteren bir delil getirmemiştir. Öyleyse yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun yetki konusunda eksik incelemeye dayanan bozma gerekçesine katılmıyorum.