Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/17619 · K. 2010/21595

2. Hukuk Dairesi         2009/17619 E.  ,  2010/21595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi TARİHİ :4.6.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 günü temyiz eden davacı-karşı davalı E. G.vekili Av. . .geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı M.G.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma ve evlenmenin iptali davalarında yetkili mahkeme; tarafların davadan önce son altı ay birlikte oturdukları yer veya eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesidir (TMK.md.168). Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19). Davacı kadının devlet memuru olarak iki yılı aşkın süredir Sivas il merkezinde çalıştığı, burada oturduğu, yerleşim yeri kaydını Nüfus Siciline Sivas olarak kaydettirdiği ve Sivas seçmeni olarak Sivas'ta oy kullandığı anlaşılmaktadır. Bir kişinin çok ileri bir tarihte başka bir yere taşınmayı düşünmesi, memursa başka yere tayin istemeyi düşünüyor olması; uzunca bir süredir memur olarak çalıştığı ve oturduğu yerde, sürekli kalma niyetinin olmadığı anlamına gelmez. 1587 Sayılı Nüfus Kanununun 28. maddesi 21.10.2003 gün ve 4992 Sayılı Kanunun 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; 5490 Sayılı "Nüfus Hizmetleri Kanunu"nda buna ilişkin bir hükme yer verilmemiş olduğundan; artık nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olmasına ilişkin kuralın dayanağı kalmamıştır. 5490 Sayılı Kanunun 7/g ve 50. maddesi gereğince kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerine bildirilmesi ve buna uygun adres kayıt sistemi tutulması zorunluluğu vardır. Bu merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik md.13). Bu açıklamalar karşısında, davacı-karşılık davalı Emine'nin yerleşim yerinin Sivas olduğu; bunun aksinin kabulünü gerektirir bir delil bulunmadığı gözetilmeden; işin esasının incelenmesi gerekirken; yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin M.alınıp E.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2010 (Salı)