Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2009/17622 · K. 2010/93

20. Hukuk Dairesi         2009/17622 E.  ,  2010/93 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan İsmail, Fadime ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Altınkum Beldesi İncesu Köyü 1416 parsel sayılı 2040 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalılar Yaşar ve ..., dava tarihinden önce öldüğünden, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, dava koşullarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 416 sayılı parselin bu davalılar adlarına olan pay tapu kaydının iptali ile bu payların orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan İsmail, Fadime ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dava konusu parsel paylı olarak davalılar adına kayıtlıdır. Paydaşlardan ikisi dava tarihinden önce ölmüştür. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin orman olduğu kabul edildiğine göre, orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da tarla ya da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi bir kısım paydaşlar hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaşlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı). O halde; davacı ... Yönetimine ölü olan tapu malikleri Yaşar ve ... mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan İsmail, Fadime ve ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.