Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/1776 · K. 2009/7705

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1776 E.  ,  2009/7705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Köye Dönüş Projesi kapsamında şartname uyarınca talebi üzerine davalıya verilen inşaat ve çatı malzemelerinin, köye dönen vatandaşların evlerinin yapımı için kullanılmasının gerektiğini, mahkemece yaptırılan tespitte davalının ...’ta ikamet ettiğinin ve ikamet amacı ile ev yaptırmamış olduğunun tespit edildiğini,şartnamenin 9.maddesi gereğince bu durumda alınan malzeme bedelinin faizi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 6223,43 YTL nin faizi ile tahsilini, 85,90 YTl tespit giderinin de ödetilmesini istemiştir. Davalı, yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini, köyde kendisine yeni ev yapmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne , malzeme bedellerinin teslim tarihinden faizi ile tahsiline, tespit masrafı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, dava açmadan önce tespit yaptırmak sureti ile davalının köyde oturmak amacı ile ev yaptırmadığını dinlenen köy muhtarının beyanı ile tespit ettirmiş ve bu tespite dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan 2009/1776-7705 tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine (-83,1 YTL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine-) kısmının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 217.28 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.