Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/1779 · K. 2010/1335

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1779 E.  ,  2010/1335 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine gönderilen 21.06.2007 tarihli faks yazısında alacağın geç ödenmesi halinde aylık %6 oranında vade farkı uygulanacağı yazılmış ve faks metninin teyidi istenmiştir. Davalı iş sahibi tarafından faks metninin 27/06 tarihinde teyit olunduğu iddia olunmuş ise de “teyit ederiz” başlığı altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece az yukarıda belirtilen imzanın davalı ya da yetkilisine ait olup olmadığının gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanması, davalıya ait olduğunun saptanması halinde takipteki 3.928,51 TL’lik talep yönünden aylık % 6 vade farkının tahsiline imkan verecek şekilde inceleme yapılıp takibin devamına karar verilmesi, yine temerrüt faizinin de avans faizi oranında istendiği kabul edilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle takipte istenen 3.928,50 YTL’nin reddi ve takipten itibaren mahkemece avans faizi yerine yasal faiz uygulanması doğru olmadığından karar davacı yararına bozulmalıdır. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, sözleşmeye ve davacının kabulüne göre davacının elinde bulunan kalıpların davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması da doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı, 3. bent uyarınca ise davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.