Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/1790 · K. 2009/8826

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1790 E.  ,  2009/8826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum ile imzalanan sözleşme uyarınca davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, bu satımlara ilişkin düzenlediği faturaları davalı kuruma teslim ettiğini,davalının ihtara rağmen fatura bedellerini ödemediği gibi başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 602.010,68YTL alacağa yönelik itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile 653.368.617.929 TL için takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 602.010,68YTL alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına az yukarda belirtilen kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu hususlar göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile taraflar yararına yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 5 numaralı bendinde yazılı “…27.820,76…” ve 6 numaralı bendinde yazılı “…11.620,97…” rakamlarının karar metninden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “31.540,21” ve “5.208,72” rakamlarının yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.