Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/17926 · K. 2009/26377
12. Hukuk Dairesi 2009/17926 E. , 2009/26377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte çeklerde keşideci konumunda bulunan borçlu Ü. E. M.T. G. Hay. San.Tic.Ltd.Şti., takip konusu çeklere ilişkin olarak ciro silsilesi kopuk olduğundan bahisle, alacaklı banka aleyhine şikayette bulunmuş takibe konu çeklerin, arka yüzünde ciro silsilesi içersinde yer alan dava dışı diğer borçlu (ciranta) Ü. E. ve G. San. AŞ. adına atılan imzaların ıslak imza olmadığından daha sonra gelen alacaklı bankanında yetkili hamil olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, söz konusu dava dışı borçlu (ciranta) Ü. Et ve Gıda San. A.Ş. imzalarının ıslak imza olmadığı belirlenmiştir. TTK'nun 702. Maddesi uyarınca "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." Somut olayımızda, dava dışı borçlu Ü. E. ve G.A.Ş. adına atılan imzalar ıslak imza olmadığından geçersiz olup, yok hükmündedir. Alacaklı Anadolu Bankası AŞ. beyaz ciro ile bu çekleri aldığından ve kendisinin de çekler üzerinde cirosu bulunduğundan, yukarıda belirtilen TTK'nun hükümleri uyarınca, yetkili hamil sayılır. Ayrıca, keşideci borçlu ciranta imzasının ilgilisine ait bulunmadığını veya çekin ciranta tarafından imzalanmadığını, imzanın ona ait olmadığını ileri süremez. TTK.nun 590. maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi de dikkate alındığında kendi imzasını inkar etmeyen keşideci borçlu, bu imzasından dolayı borçtan sorumlu ve dolayısiyle çek bedelini ödemekle yükümlü olup dava dışı borçlu ciranta Ü.E. ve G.San. A.Ş.'nin imzasının geçerli olmadığı yönündeki itirazı dinlenemez. Bu durumda mahkemece keşideci borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, İİK. 170/son maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığı halde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. .