Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/180 · K. 2010/6164

11. Hukuk Dairesi         2009/180 E.  ,  2010/6164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/697-2008/1711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi olmadan davalı bankadaki hesabından 3.302,56 YTL’nin internet bankacılığı yoluyla 3. kişilerin hesabına havale edildiğini, müvekkilinin bu kişileri tanımadığını, davalı bankanın kusur ve özensizliğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.302,56 YTL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın bu işlemden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankaca müşterilerine sunulan bir hizmet olan internet bankacılığının içerdiği risklere karşı yeterince önlem alınmadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının olayda kusuru bulunduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığı, ağır kusuru ve ihmalinin iddia edilmediği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı TMSF yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 149,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.