Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/18233 · K. 2010/30

12. Hukuk Dairesi         2009/18233 E.  ,  2010/30 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular N. U.. ve ... Ozel Sağlık Hiz. Dan. Dış. Tic. Ltd. Sti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe ilişkin olarak borçlular senet bedellerinin ödendiğini senetlerde tanzim tarihlerinin bulunmadığını geçersiz ciro yapıldığını belirterek takibin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece diğer İtirazlar yerinde görülmeyerek yalnızca borçlu Nurgül açısından 6 adet bonoda ismi bulunmadığından bu bonolara ilişkin olarak takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; TTK.nun 688/7.maddesi gereğince bonoda tıpkı poliçede olduğu gibi tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılması zorunludur. Bonoda aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış halinde senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de, bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahipleri durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu açıklamalar karşısında, bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir. Takip konusu bonoda keşideci, bebek ..Özel Sağlık Hiz.Dan.Dan.Ltd.Sti.olup şirket yetkilisinin şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket senetteki borçtan sorumlu olur.Ancak zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından ve de sadece imza etmek yeterli olacağından (borçlu ismi zorunlu unsur olmadığından) bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olur. Bu durumda mahkemece iptaline karar verilen 6 adet senede ilişkin olarak borçlu Nurgül 'ün şirket yetkilisi sıfatı ile attığı imza dışındaki ikinci imzalar kendisini bağlayacağından aynen borçlu gibi sorumlu olur.Mahkemece bu durumda itiraza konu 6 adet senede ilişkin olarak da itirazın reddine karar vermek gerekir iken atılan ikinci imzada borçlu ismi bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ  : Alacaklı Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA) ,bozma nedenine göre Borçlu Nurgül Vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.