Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/18332 · K. 2010/2443

5. Hukuk Dairesi         2009/18332 E.  ,  2010/2443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.06.2009 gün ve 2009/8368 Esas-2009/9794 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Davalı idare vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından reddine, Ancak; Mahkeme kararının, hükme esas alınan bilirkişi raporu emsal incelenmesi bakımından yetersiz olması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal ve terkini yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi nedenleriyle bozulması gerekirken, sadece tapu kaydının iptal ve terkini hususunda düzeltilerek onanmış olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.06.2009 gün ve 2009/8368-9794 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu geçerli değildir.Şöyleki; 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eski tarihli ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmaz esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz Konaklar Köyü ... Mahallesi Mevkii 273 parsel olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Merkez ... Köyü 273 parsel hakkında hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.