Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/1853 · K. 2009/4569

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1853 E.  ,  2009/4569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücü olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite araçta, 24.829,17TL hasar bedeli ve ve değer kaybı 5.000,00 TL.değer kaybı olmak üzere toplam 29.829,17TL zarar olduğu, 2.700,00TL’nin davalı Trafik sigortasınca karşılandığını belirterek, 24.829,17TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, olay yeri ve ikametgah itibariyle yetki, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de dava dışı bir aracın kazaya sebep olduğunu ve kusur oranını, hasar miktarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenene bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ve dava dışı araç sürücüsünün olayda %50’şer kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.166,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafında temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Dava trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağında, davalı aracı sıkıştıran üçüncü bir araçtan söz edilmemiş olup, bu aracın varlığını gösteren dosyada hüküm kurmaya yeterli delilde bulunmamaktadır. Bu aracın varlığı kabulü ile davalıya 4/8 kusur izafesi usulsüz bulunduğu gibi, böyle bir aracın varlığı kabul edilse dahi, davacı vekili dava dilekçesinde, müteselsil sorumluluğa dayanmış olup, davalıların tüm zarardan sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 411.68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve peşin alınan harçın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.6.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi