Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/1857 · K. 2009/2367

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1857 E.  ,  2009/2367 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının davalıya bırakıldığını, oysa adı geçenin müvekkilinin taraf olmadığı bir dava sırasında aldığı ihtiyati haczin, kendileri lehine tesis edilen ipoteğin önüne geçirildiğini, icra müdürlüğünün gerekçesinin ve dayandığı Yargıtay içtihatlarının somut olayla örtüşmediğini, davalı yanca nam-ı müsteara dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında taşınmazın dava dışı önceki malik ...’dan 10.06.2003 günü borçlulardan ... Tarım Gıda Tic. San. Ltd. Şti. tarafından satın alınmasına rağmen, asıl alıcı olan... Tarım Tic. AŞ. olduğunun belirlendiğini, böylelikle davalının, taşınmaz üzerindeki haciz hakkına kavuştuğunu; bu kararın borçlu ... Tarım Gıda Tic. San. Ltd. Şti.nin mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağını; gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 282 nci ve gerek Türk Medeni Kanunu’nun 1023 ncü maddeleri hükmüne göre tapudaki görünüme güvenerek ipotek hakkı kazanan müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini, tasarrufun iptali kararının kesinleşmediğini, diğer taraftan müvekkilinin her iki şirketten de alacaklı olduğunu ve tasarrufun iptali davasının konusunun ipoteğin muvazaalı olduğu noktasında toplanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevabında, ihtiyati hacizlerinin kararla birlikte kesin hacze dönüştüğünü; davanın kazanılması ile bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczinin ve satışının istenebilir hale geldiğini, gerçek malik olan... Tarım Tic. AŞ.nin borcunun görünürdeki malik olan şirketin borçlarından önce ödenmesi gerektiğini, ipoteğin kimin riski için verildiğinin değil, kim tarafından verildiğinin önemli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince, taşınmazın .... Tarım Gıda Tic. San. Ltd. Şti. tarafından satın alınmasına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş olması, davacı bankanın takibinin kaydı iptal edilen bu şirket hakkında yapılmış bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde bu davanın davalısı tarafından dava dışı borçlular ve üçüncü kişiler aleyhine nam-ı müsteara dayalı bir dava açıldığı, bu dava sonucunda verilen hükmün de henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesince anılan davanın sonucu beklenmek ve bu davanın tarafları bakımından bağlayıcı olup olmayacağı üzerinde durulmak gerekirken, bu hususların gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.