Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/18724 · K. 2009/20131

2. Hukuk Dairesi         2009/18724 E.  ,  2009/20131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ                  :22.5.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eşlerin paylı mülkiyetinde bulunan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazla ilgili, davacı eşin, payı oranında davalıdan ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalının konuttan yararlanması, evlilik birliğine ve konutun "aile konutu" olarak özgülenmiş olmasına (TMK.md.194) dayandığına göre, uyuşmazlık aile hukukundan doğmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1.maddesi uyarınca aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemelerinde bakılır. Görevli mahkeme aile mahkemesidir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.  19.11.2009 KARŞI OY YAZISI Dava, pay oranında ecrimisil isteğine ilişkindir. Görevli mahkeme dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesidir. İşin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle "göreve" ilişkin bozmaya katılmıyorum. KARŞI OY YAZISI Dava, eşler arasında paylı mülkiyet şeklinde bulunan taşınmazda davalının haksız işgali sebebiyle "ecrimisil bedeli" istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2009/650 esas, 2009/688 karar sayılı 22.10.2009 günlü kararı ile uyuşmazlığın "katkı payı alacağına ilişkin olduğunu" oybirliği ile" belirlemiştir. Oysa davacı, davalının bir malına katkıda bulunduğu iddiasında değildir. Sadece kendine ait taşınmazını davalının işgali nedeniyle "ecrimisil" istemektedir. Dolayısıyla davanın "katkı payı alacağı" davası olmadığı açık seçik bellidir. Davanın "ecrimisil davası" olduğu konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Ecrimisil istenilen taşınmazın aile konutu, ortak konut ya da herhangi başka bir konut olmasının davanın "ecrimisil" niteliğine bir etkisi yoktur. Ecrimisil davasının Türk Medeni Kanununun 194.madde hükmü ile bir ilgisi yoktur. Başka bir anlatımla davanın "davalının konuttan yararlanması, evlilik birliğine ve konutun aile konutu olarak özgülenmiş olmasına dayanması davanın "ecrimisil davası" olması özelliğini kaldırmaz. Ecrimisil davasına bakacak olan görevli mahkeme ecrimisil istemini değerlendirirken taşınmazın aile konutu olup olmadığını sadece delil olarak değerlendirecektir. Ecrimisil davasının konusu konutun aile konutu olması ecrimisil davasında" delil malzemesi" olarak kullanılacak sadece bir araçtır. Yoksa davanın adını değiştirecek bir keyfiyet asla değildir. Nitekim değerli çoğunluk sonuç olarak davanın ecrimisil isteğine ilişkin olduğunu açık seçik ifade etmiştir. Görevli mahkeme dava değerine göre belirlenecek olmakla Asliye Hukuk mahkemesidir. Ecrimisil davasını aile mahkemesinin görev alanına dahil eden değerli çoğunluğun düşüncesine katılma olanağım yoktur.