Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1898 · K. 2010/7953

11. Hukuk Dairesi         2009/1898 E.  ,  2010/7953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/96-2008/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin keşideci, lehdar Çatalca Vergi Dairesi, muhatap T.E.B. olan, 17.11.2005 tarih ve 13.228,70 bedelli çekin müvekkil bankaya lehdar tarafından ödenmek üzere ibraz edildiğini, çek bedelinin ödenmesine rağmen çek numarasının hatalı girilmesi nedeniyle ödenen bedelin davalı şirketin hesabından tahsil edilemediğini, davalının müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 13.228,70 YTL’nın 17.11.2005 tarihinden itibaren işlemiş ve dava süresince işleyecek T.C.M.B. kısa vadeli kredi faiziyle ve B.S.M.V. ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek bedelinin tahsil edilmemesinde davacının kusuru olduğunu, asıl alacağa itirazları olmadığını, faiz talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davalı şirket tarafından Çatalca Vergi Dairesi’ne keşide edilen 17.11.2005 tarihli, 13.228,70 YTL bedelli çekin, çek hamili tarafından davacı bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, davacı banka personelinin çek numarasını yanlış girmesi nedeniyle davalı şirketin hesabından çek bedelinin düşülemediği, davalı şirketin çek bedelini ödemeyi kabul ederek, faize itiraz ettiği, davalının hesabından düşülmesi gereken çek bedelini nedensiz olarak iade edene kadar kullanmasının açığa kredi hükmünde olduğu, bu nedenle davalının temerrüde düşmesine gerek olmaksızın haksız iktisap tarihinden itibaren faiz istenebileceği, açık kredi ilişkisi nedeniyle davalı açısından aynı zamanda sebepsiz zenginleşme teşkil eden somut olayda zenginleşme anından iade anına kadar faiz istenebileceği, sebepsiz zenginleşmede iade kapsamında olduğu kabul edilen bu faizin aynı zamanda bir kredi kurumu olmasından dolayı kredi faizi oranında talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.228,70 YTL'nin 17.11.2005 tarihinden itibaren T.C.M.B.’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz ve faizin % 5 oranında gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 585,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.