Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/1911 · K. 2009/7375

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1911 E.  ,  2009/7375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... AŞ den satın aldığı ... 2005 ... aracın tesliminden beri sürekli arıza çıkardığını,aracı bakıma götürdüğünde egzozdan alevler çıktığını, aracın 10.7.2006 tarihinde Söke’deki servise gönderildiğini, halen seviste olduğunu, 30 ... gününün geçtiğini ileri sürerek aracın yenisi le değiştirilmesini, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., aracın 27.12.2005 tarihinde davacıya satılıp teslim edildiğini,3 kez servise gittiğini, ilk gidişin sağ ön sinyal ve tamponda hasar nedeniyle olduğunu, 2. nin peryodik bakım olduğunu, 3.de arazının kötü yakıttan kaynaklandığının bildirilmesine ve tamir için davacının ... emrini imzalamasının gerektiğinin söylenmesine rağmen davacının aracı almaya yanaşmadığını,... emrini imzalamadığı için onarımın da yapılmadığını, arızanın üretici hatası olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak araçta imalat hatasının olmadığına, arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklanmış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/1911-7375 2–Davacı aracın değiştirilmesi ile birlikte 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... lehine Nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 500,00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (-500,00 er YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine-) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (- 6120,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Nisan AŞ ye verilmesine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ ye verilmesine-) kısmının yazılmasına , hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ... Oto A.Ş'ye iadesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.