Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/1916 · K. 2009/3970
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1916 E. , 2009/3970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında 15.3.2003 tarihinde meydana gelen kaza ile hasarlandığını, hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, kazada araç sürücüsü Mert Akıncı ve şirket çalışanlarından ...’nın ağır şekilde yaralanması sebebiyle işlerinin aksadığını, dava dışı ... firmasının kendileriyle yaptığı sözleşmeyi fesh etmeleri sebebi ile gelir kaybına uğradıklarını, araçta mahrum kaldıkları sürece işlerin aksamamsı için başka araç kiraladıklarını belirterek, 6.000,00TL gelir kaybı ve 3.000,00TL araç kirama bedeli olarak toplam 9.000,00TL ’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak, yaralanan kişilerin ayakta tedavi gördüklerini, araç kiralama makbuzlarının davaya delil oluşturmak amacıyla sonradan hazırlandığını, araç hasarının sigorta şirketince karşılandığını, Axa oyak Sigortaya davanın ihbarını isteyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşme feshi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı, araç kiralama makbuzlarının davacı defterlerinden kayıtlı görünmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde davacı vekili, 3.000.00TL araç kiralama bedeli talep etmiştir. Aracın pert total olduğu dosya kapsamında bulunan Axa Oyak Sigorta hasar dosyasından anlaşılmıştır. BK'nun 42. maddesinde, zararın miktarını ispatı mümkün olmadığı takdirde hakim mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak mutad hale göre, adalete uygun bir tazminata hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı aracı hurdaya ayrıldığına göre tamiri mümkün değildir. Bu durumda davacı aynı nitelikte yeni bir araç satın alıncaya kadar makul bir süre için kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebinin red edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.