Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/1929 · K. 2010/2180

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1929 E.  ,  2010/2180 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen inşaatın ekonomik güçlükler nedeniyle tamamlanamadığından bahisle yapının gerçekleşen iki blokun su basman seviyesindeki imalât bedelinin şimdilik 6.000,00 TL’lik kısmının tahsili istemiyle açılmış, müddeabih, 28.11.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle 166.914,11 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı, tarafların karşılıklı olarak 18.12.2002 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini, davacının fesihname gereğini yerine getirmediğinden kendilerinin mevcut inşaatı yıktırıp arsayı temizlemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle masraf ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 04.09.1998 tarihli sözleşme uyarınca davacı, iki blok halinde 32 daireden ibaret inşaat yapımını yükümlenmiştir. 18.12.2002 tarihinde noterde düzenlenen “Fesihname” başlıklı belgede, bu sözleşmenin feshedilerek Belediyece yapımına izin verilmeyen su basman seviyesindeki inşaatın yıkılarak temizlenmesi yüklenici şirket tarafından taahhüt edilmiş ise de yüklenici şirket adına fesihnameyi imzalayan ...’nun, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2006 tarihli kararıyla demans rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verilmiş olduğundan fesihnamenin geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava tarihi itibariyle davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli hesaplanmış ise de arsa üzerinde inşaat yapımına ilişkin ikinci sözleşme 02.12.2004 tarihinde yapılmış olup, yeniden alınan ruhsat da 09.02.2005 tarihlidir. O halde feshin 2005 yılı itibariyle gerçekliştiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı imalâtının 2005 yılı fiyatları esas alınarak hesaplanması gerekir. Öte yandan Belediyece davalıya hitaben gönderilen 21.09.1999 ve 05.02.2009 tarihli yazılarda, inşaatın tasdikli proje ve eklerine uymadığı, güçlendirme projesinin uygulanmasını müteakip devamına izin verilebileceği bildirilmiştir. Her ne kadar yukarıda açıklandığı üzere fesihname geçersiz ise de, inşaatın yıkılacağı fesihnamede de yer almıştır. O halde, mahkemece yapılması gereken iş yeniden atanacak uzman bilirkişilerden rapor alınarak, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın 2005 yılı piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplattırmak, bundan Belediye yazılarında belirtilen eksik ve kusurlar ile güçlendirme bedelinin mahsubuyla kalan davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.