Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/1933 · K. 2009/4398

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1933 E.  ,  2009/4398 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı ve davadan önce yöntemine uygun ihtar ile davalı temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacak için dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen hakediş tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde birinci satırındaki YTL’nin kelimesinden sonra gelen “ihtirazî kayıtla hakedişin imzalanması sebebiyle 21.05.2004” kelimeleri ve tarihinin karardan çıkartılarak yerine “05.12.2006 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...