Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/19334 · K. 2010/1154

12. Hukuk Dairesi         2009/19334 E.  ,  2010/1154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 ödeme emri borçlu şirket yetkilisi İ. K.. imzasına 19.12.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket vekili 29.12.2008 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile gecikmiş itirazda bulunmuştur. Gecikmiş itirazın dayanağı olarak 23.12.2008 tarihli özel rapor sunulmuş olup anılan rapor Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğünce onaylanmış ise de hangi tarihte onaylandığı belli değildir. Söz konusu raporda "Bel ağrısı ve yürüyememe şikayeti ile müracaat eden İ. k.. yapılan muayenesinde sonucu reçetesi verilerek 3 gün mutlak yatak istirahati uygundur" denilmektedir. Raporda öne sürülen rahatsızlığı (bel ağrısı)nın icra dairesine  gidip borca itiraz edilmesini veya vekil atamasını engelleyici olduğu belirlenmemiştir. Öte yandan borçlu şirketin diğer yetkilisi H. K..'nın il dışında olduğu iddia edilerek gidiş-dönüşe ilişkin otobüs biletleri ibraz edilmiş ise de, ödeme emri tebligatını alan borçlu şirket yetkilisinin, takipten Hasan koca'yı haberdar etmesi ve bu kesintinin de muhabere yolu ile bulunduğu yer icra müdürlüğünden takibe itiraz etmesi veya şirkete vekil tayin etmesi mümkündür. Aksinin kabulü ise kötü niyete prim tanımak olur. Bu nedenlerle gecikmiş itirazın reddi yerine kabulüne karar verilerek itirazın incelenmesi doğru değildir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.