Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1953 · K. 2011/2835

11. Hukuk Dairesi         2009/1953 E.  ,  2011/2835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/507-2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.03.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Muğla/Milas’ta bulunan dava dışı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic AŞ’ne ulaştırılmak üzere müvekkili tarafından davalı taşıyıcıya teslim edilen malın zayi edildiğini, davalı tarafından alıcısına ulaştırılmayan mal nedeniyle müvekkilince uğranılan zararın ihtarnameye rağmen tazmin edilmediğini ileri sürerek, 3.000 YTL manevi tazminat ile 1.000 YTL maddi tazminatın 31.10.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.578,85 YTL’na yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından taşıma faturasında eşyaların niteliği konusunda bir beyanda bulunulmadığını, ayrıca daha sonrasında haricen bir fatura sunulmuş olmasının, bu fatura içeriğinin müvekkilince taşındığı anlamına gelmeyeceğini, davacının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 397516 numaralı taşıma faturasında alıcı adresinin “Muğla” yazdığını, taşıma sonrası haricen sunulan irsaliyeli faturada ise adresin “Beşiktaş/İstanbul” yazdığını, tutarsız adreslerin söz konusu olduğu belgelere dayanılarak müvekkilinden tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşınması için davalı tarafa malzemelerin teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, 31.10.2005 tarihli faturada “malın Hatko AŞ MNG Kargo Milas Şubesinden alınacağı” ibaresinin yazıldığı, kargo cinsinin “koli V.D ticari değil”, varış yerinin “Milas” ve “23,47 YTL ücretin peşin ödendiği”nin belirtildiği, koli üzerinde de alıcının “Hatko AŞ MNG Kargo Milas Şubesi, Milas Muğla” yazıldığı, emtianın taşıma sırasında zayi olduğu, her ne kadar davalı tarafın “davacı tarafından teslim yerinin açıkça belirtilmediği ve İstanbul adresinin yazılması nedeniyle davacı tarafından adres karışıklığına sebebiyet verildiği” savunulmuş ise de, dava konusu emtianın davalının belirttiği İstanbul adresine de teslim edilmediği, emtianın nerede olduğunun belli olmayıp zayi olduğu, TTK’nun 785.maddesi gereğince belirlenen tazminatın makul olduğu, manevi tazminat isteminin ise yerinde olmadığı sonucuna varılarak, 16.687,85 YTL maddi tazminatın 18.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 95,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.