Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/19639 · K. 2010/340

2. Hukuk Dairesi         2009/19639 E.  ,  2010/340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi TARİHİ :09.04.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.01.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı Ç. vekili Av. .. .'ın mazeret dilekçesi olduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası rededildiği halde, bu dava yönünden de davacı-davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden M. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Ç.'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2010 (Salı)