Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/1992 · K. 2009/11198

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1992 E.  ,  2009/11198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisinin ve dava dışı kişilerin, davalı ...'a senetle borçlu olduğunu ve senedin fotokopisi üzerine İsa tarafından senet bedelinin 35.000 YTL'sinin kendisine ödeneceğine dair yazı yazıldığını bu nedenle 45.00 YTL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığı halde, icra takibi yapıldığı gibi, takip dosyasındaki alacağı diğer davalı ...'a temlik edildiğin öne sürürek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı üçüncü kişilerle birlikte davalı ...'a olan borçları nedeniyle, 45.000 YTL'lik bononun düzenlendiğini, ancak bononun kendisinde kalan fotokopisi üzerine ... imzalı olorak, "... bu senet icra kanalı ile tahsil edildiğinde, tahsil edilen bedelin 35.000 YTL'si ...'a geri iade edilecektir. 19.9.2007" şeklinde yazı yazıldığını, senet hakkında icra takibi yapıldığını ve takip alacağının diğer davalıya temlik edildiğini belirterek, senet nedeniyle hiçbir borçu bulunmadığı iddiasıyla, bu menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece, bu yazının davacı ile ... arasında muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ek temyiz dilekçesinde, davalıları savcılığa şikayet ettiğini ve bedelsiz kalmış senedi kullanmak suçundan dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Mahkemece,davalı ... İsticvap edilerek, senet fotokopisindeki yazı altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve bu yazıya ne diyeceği sorulmalı, ayrıca yukarıda belirtilen Denizli 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/455 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmalıdır. Eksik incelemeyle, yazalı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.