Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/20056 · K. 2013/6126

6. Ceza Dairesi         2009/20056 E.  ,  2013/6126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Katılana ait iş yerine giren sanığın, muhasebe odasının PVC'den yapılma kapısını bıçakla keserek işlediği, 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesindeki suçu oluşturan eylemin 5237 sayılı TCY'sının 142/1-b maddesindeki hırsızlığın yanı sıra , geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde, sanık yararına yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesiyle değerlendirme yapılması, 2. Katılanın iş yerinden hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği ve 15.06.2005 tarihinde satılacağı duyumunun alınması üzerine sanığın, jandarma komutanlığı görevlileri tarafından izlemeye alındığı ve bilgisayarı satmaya çalışırken yakalandığı, araçta bulunan bir bilgisayar ve monitörünün kime ait olduğu sorulduğunda çalışmakta olduğu katılana ait iş yerinden çaldığını diğerinin de evinde olduğunu söylediği, ancak bu bilgisayarın sanığın babası tarafından başka yere götürüldüğü için aramada bulunamadığı, daha sonra yapılan telefon görüşmesinde sakladığı yeri söyleyerek teslimin sağladığı olayda, katılanın duruşmada muhasebe kayıtlarının silinmiş olduğunu belirtmesi nedeniyle, kısmi iadenin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, katılandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmı geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra aynı Yasanın 168/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, 3. Katılan vekili olarak duruşmalara katılan Av....'in vekaletnamesi dosyada bulunmadığı halde, katılan yararına avukatlık ücretine hükmolunması, 4. Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, katılanın onayı olması halinde 168; 116/2-4, 151/1, 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, sanık yararına Yasanın uygulamaya göre belirlenmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.