Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/20118 · K. 2010/950

5. Hukuk Dairesi         2009/20118 E.  ,  2010/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığınin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığınin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; imar uygulaması sonucu davacının uhdesinde kalan 1671 parsel ile davacıya hisse verilen 7133 ada 3 parselden geçen, dava konusu 9504 m2'lik Osmanca-Boğazatlama enerji nakil hattıyla, pilon yerinin bu parsellerin geldisi olan 1 pafta 593 parsel sayılı taşınmazda yapılan kamulaştırma sonucu önceki maliklerin 03.02.1989 tarihinde rızai ferağ verdikleri ve davacının da 19.09.1989 tarihinde satın alarak malik olduğu anlaşılmakla, kamulaştırma kesinleştiğinden bu enerji nakil hattı için irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli verilmemesi gerekirken, aksi düşüncelerle bedeline hükmedilmesi, 2-Davacının hissedar olduğu 7133 ada 3 parselde, dava konusu Tepeören-Paşaköy enerji nakil hattı geçtiği halde irtifak hakkının karşılığının hesap edilmemesi, 3-Dava konusu edilen imar uygulaması ile davacının uhdesinde bırakılan 1671 parselde pilon olmadığı halde, yüzölçümünden indirilmek suretiyle, Tepeören-Paşaköy enerji nakil hattından dolayı irtifak hakkı karşılığının eksik tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.