Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2009/20155 · K. 2010/1740

3. Hukuk Dairesi         2009/20155 E.  ,  2010/1740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2572 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, ecrimisil bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ilgili takibin kayıp malike kayyum olarak atanan defterdar tarafından malik adına kayyum sıfatı ile yürütülmesi gerekirken, davacı tarafından yürütülmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davaya dayanak yapılan icra takibinin ... adına yapıldığı, takipte açıklama bölümünde takibin kayyumluk bürosunun ecrimisil kararına dayandığının belirtildiği, davanın kayyum tarafından açıldığı ,dosyada da gaip kişiye ... Defterdarının kayyum olarak atanmasına ilişkin mahkeme kararının bulunduğu görülmektedir. Tüm bu açıklamalardan, gerek icra takibinin, gerekse de davanın gaip kişi adına kayyum defterdar tarafından yapıldığı ve açıldığı anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki esaslar doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.