Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/2020 · K. 2009/6259

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2020 E.  ,  2009/6259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, SSK.'lı süreler hariç 01.09.1988-30.12.1998 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının l.9.l988- 30.l2.l998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkeme bozma kararına uyulmak suretiyle davacının l.9.l988- l7.3.l998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden l988 yılındaki 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaların davacıya ait olmayıp dava dışı başka kişilere ait olduğu, davacının Ziraat Odası Kaydının l0.8.2003 tarihinde başladığı, tapulu arazisinin olmadığı, Kürtün İlçe Tarım Müdürlüğünün ll.5.2007 tarihli yazısında davacının çiftçi kayıt sisteminde 2001 yılından itibaren adının bulunduğu ve 2001 yılında Kürtün İlçesi, Çayra, Üçtaş Köyünde toplam 15.500 dönüm zirai arazisinin bulunduğunun tespit edildiği, muhtarlık beyanı ve zabıta araştırmasında babasından kalma arazide çiftçilik yaptığının bildirildiği, davacının l.6.l99l- l2.l0.l998 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının l988 yılında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı olmadığından mahkemece tescil tarihi olan l.9.l988 tarihinde 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmanın başladığı l.6.l99l tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur. 2926 sayılı Yasa'nın 6.maddesinde sigortalının diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların çalışmaya başladığı tarihten bir gün önce sigortalılığının sona ereceği bildirildiğinden davacının 3l.5.l99l tarihinde sona eren tarım sigortalılığının 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında devam edebilmesi tarımsal faaliyette bulunduğunu gösteren kayıtların varlığı halinde mümkündür. Yapılan incelemede davacının uyulan bozma ilamı sonucu tarımsal faaliyeti araştırılmış ise de, muhtar beyanına göre l8 dönüm arazide çiftçilik yaptığı, fındığı tüccara sattığı, Kürtün İlçe Tarım Müdürlüğünce 2001 yılından beri l5.500 dönüm arazisinin bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği dikkate alınarak davacının l99l yılı ve sonrasında Belediye, Özel İdare gibi kuruluşlardan emlak vergisi mükellefi olup olmadığı, zirai emlak bildiriminde bulunup bulunmadığı Hazine arazisini ecrimisil ödemek suretiyle kullanıp kullanmadığı, zilyetliğinde tapusuz arazi bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın sonuca gidildiği görülmektedir. Yapılacak iş, davacının yukarıda açıklandığı üzere, l99l yılı ve sonrasında zirai arazi vergi mükellefi olup olmadığı, ecrimisil ödemek suretiyle kullandığı zirai arazi bulunup bulunmadığı, zilyetliğinde tapusuz arazi olup olmadığı, babasından hangi tarihte arazi kaldığı ilgili kuruluşlardan araştırmak, 31.5.1991 tarihinden itibaren fiilen kullandığı zirai arazi kayıtları yoksa l.6.l99l tarihinden sonraki istemin reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.