Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/20333 · K. 2010/4726

5. Hukuk Dairesi         2009/20333 E.  ,  2010/4726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili davalı ... vs. vekili ile diğer davalı asillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ...'da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili, davalı ... vs. vekili, davalı ... ve diğer davalı ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekili, davalı ... vs. vekili ve diğer davalı asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaşıtrma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazların değerinin kamulaştırma gününden önce satış gören ve özel amacı olmayan emsal satışlarla karşılaştırılması yapılarak belirlenmesi gerekir. Oysa hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın satışı A.Ş'ye yapılan satış olup özel amaçlı olduğundan emsal olarak alınamaz. Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olduğundan tamamının bedelinin tesbiti gerekirken, sadece su altında olmayan kısmın bedelinin tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili, davalı ... vs. vekili ve diğer davalı asillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 625,00-YTL vekalet ücretinin davalı ... vs.'den alınarak davacı idareye, 625,00-YTL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak, davalı ... vs.'ye verilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.