Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/204 · K. 2009/1905

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/204 E.  ,  2009/1905 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli-tescil, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava sözleşmenin feshi ve tazminat, yükleniciler tarafından birleşen davaya karşı dava olarak açılan dava ise maddî ve manevî tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâli ve tescil davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yükleniciler birleşen davaya karşı açtıkları davada 35.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş, arsa sahibi yararına 400,00 TL vekâlet ücreti karar altına alınmıştır. Manevî tazminat isteminin tümden reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinin maddî tazminat isteminin reddi halinde ise tarife uyarınca nispi vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekir. Mahkemece verilen 400,00 TL maktu vekâlet ücreti manevî tazminat isteminin reddine uygun ise de, maddî tazminat isteminin reddi nedeniyle ayrıca arsa sahibi yararına vekâlet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası “B)2005/115 Esas sayılı dosyada” bölümüne 2. bent olarak, “yükleniciler tarafından açılan karşı davada istenen 35.000,00 TL maddî tazminatın reddedilmesi nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.280,00 TL vekâlet ücretinin yüklenicilerden alınarak arsa sahibi ...’a verilmesine” paragrafının eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.045,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’dan alınmasına, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.