Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2046 · K. 2010/8431

11. Hukuk Dairesi         2009/2046 E.  ,  2010/8431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 tarih ve 2005/434 - 2007/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...Reklamcılık ve Filmcilik....A.Ş.’nin yönetim ve denetimine ... tarafından el konulmuş olduğunu, şirketin yeni denetim kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden dolayı şirket kasasının açık verdiğinin tespit edildiğini, TTK’nun 306. maddesi uyarınca apel yükümlülüğü yerine getirilmemiş iken getirilmiş gibi gösterilmesi usulsüzlüğüne karışarak yönetimi ve denetiminde bulundukları şirkete karşı kusurlu davranan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketin tüm zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek kasa açığına sebebiyet veren, şirketin gerçekte ödenmeyen sermayesini ödenmiş gibi gösteren usulsüz fiilleri gerçekleştiren şirket çalışanlarının da meydana gelen şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 395.000,00 YTL apel ödemesinin şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarından faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu şirketin ikamet merkezinin “Küçükçekmece” olduğu, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirket merkezinin bağlı bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olup, 19.07.2007 gün ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, bu nedenle dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.