Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2053 · K. 2010/6848

11. Hukuk Dairesi         2009/2053 E.  ,  2010/6848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2008/164 - 2008/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. Halk Bankası Fatsa Şubesi'ne 31.05.2007 tarihinde yaptığı kredi başvurusuna aynı gün olumlu cevap verildiğini ve 10.000 YTL miktarında kredinin müvekkilinin hesabına net olarak 9.790,41 YTL olarak aktarıldığı, müvekkilinin bu kredi başvurusunun olumlu sonuçlanmasına istinaden İdris Sevgi adlı kişiye ait 52 HH 885 plakalı 2001 model Renault Kango marka aracın alımı konusunda 02.06.2007 tarihinde protokol yaptıkları, müvekkilinin 04.06.2007 tarihinde davalı bankadan kredi olarak alınan 9.790,41 YTL'yi çekmek için bankaya gittiğinde banka görevlisinin müvekkiline bu miktarı almak için gerekli bakiyeye sahip olmadığının söylendiğini bu nedenle alım satım protokolünde geçen 7500 YTL miktarındaki senedi ödeyemediği ve bu ödemeyi yapamadığından kaparo olarak verdiği 2500 YTL'yı geri alamadığını, ayrıca mesleki itibarının da zedelendiğini ileri sürerek toplam 5.000 YTL maddi ve manevi tazminatın davalıya ödedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işlemi yapan personelin davacının kredi sözleşmesine imzasını almadığını, sadece kredi kartı başvuru formuna ve kredi kartı sözleşmesine imzasının alındığını, yapılan piyasa araştırmasında davacı işyerinin cirosunun düşük olduğu, borç ödemeyi işyerini açtığı 2006 yılını zararla kapattığı saptandığından önce aksattığı ve hesabının bloke edildiğini, akabinde ...'dan teminat talep edildiğini, buna olumsuz cevap verilmesi üzerine bloke edilen para ile kredinin kapatıldığını, müvekkili bankanın bu işlemleri yapmaya yetkili olduğu ayrıca kredi kurumlarının kredi vermek gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kredi almak için yaptığı sözlü girişimlerinin olumlu karşılanmasına güvenerek kredi miktarı kadar bir araç satın alıp 2.500 YTL kaparo vermesi, davacı tacir açısından makul ve iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği ve bundan bankanın sorumlu olamayacağı, dosya kapsamındaki delillerden davalı bankanın sözü edilen krediyi davalıya verme yükümlülüğünün olmadığı, bu yüzden oluşan maddi zararlardan bankanın sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.