Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2058 · K. 2009/4405

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2058 E.  ,  2009/4405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkiline ait otokorkuluklarına çarparak zarar verdiğini, 6.715.180.000.TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.715.18.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., araçlarının diğer davalı ...Ş'ne trafik ve kasko sigortası bulunduğunu zararın sigortaca karşılanması gerektiğini, olayın mekanik arızadan meydana geldiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...Ş vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sigortalının kusuru oranında zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin davadan önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.364.86.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait otokorkuluklarında meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 30.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı idarenin olay sebebiyle 6.715.181.078.TL tutarında zararı olduğu belirtildikten sonra hasarın giderilmesi sonucunda mevcut ekipman ve malzeme yenilendiğinden hasar değerinin %35'i oranında değer artışı tanzili ile neticeten 4.364.867.701.TL hasar bedeli tesbit edilmiş ise de, bu rapor dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı gözetilerek, dosyada mevcut bilirkişi raporu da irdelenerek, davacı idarenin davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti ve değer artışı indiriminin gerekip gerekmediği yönünden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ...Ş diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın olay tarihini kapsayan ZMSS ve İMSS poliçelerini düzenlemesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumludur. 2918 KTK.nun 99/1.maddesine göre sigortacı zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendine bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde teminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde, temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacının dava açılmadan önce davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada ihbar yazısı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davacıların davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadıkları tesbit edilerek davadan önce ihbar var ise, KTK.nun 99. Maddesine göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar olmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalı ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... ve ...'in, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 18.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.