Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/2066 · K. 2009/11367

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2066 E.  ,  2009/11367 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25.09.2008 No : 193/455 vek.Av.... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kontör kartları sattığını, cari hesap ilişkisi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının elinde bulunan telefon kartlarından 17.640YTL’lik kısmının konuşmaya kapatıldığını, bu tutarın takibe konu alacak miktarından düşülerek arta kalan 24.784.39 YTL’lik kısım için davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket müdürü, Batman İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, aksine kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesine karar verildiği, davalının inceleme için defterlerini sunmadığı, salt davalının defterlerine dayanılmamış olsa bile mahkemece bu konudaki inceleme kararına rağmen defter ve belgelerin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle HUMK’nun 332.maddesi uyarınca takip dayanağı faturalara konu telefon kontör kartlarının davalıya teslim edildiği yolundaki davacı iddiasının doğru olduğunun kabulü gerektiği, bu konuda davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacı defterlerinde inceleme yapılamamasının sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, delil olarak münhasıran davalı defterlerine değil, taraf defterlerine dayanmıştır. Ne var ki, kendi defterlerini de, mahkemece talep edilmesine rağmen incelemeye sunamamıştır. Davalı, iddiaları kabul etmeyip kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu savunduğuna göre davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosyaya mal teslimine ilişin irsaliye ya da teslim belgesi ibraz edilmemiştir. Fatura düzenlenmesi de tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Kaldı ki faturalardan biri kapalı fatura niteliğindedir. Kapalı fatura ise ödemeye karine teşkil eder. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ...