Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/20863 · K. 2010/5253

5. Hukuk Dairesi         2009/20863 E.  ,  2010/5253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 2300 m² olduğu halde, Kadastro Teknisyeni ... tarafından 02.03.2009 tarihinde düzenlenen krokili raporda, taşınmazın yüzölçümünün 2512,86 m² olduğu belirtildiğinden kamulaştırılan 1267,69 m² indirildikten sonra kalan kısmın 1245,17 m² olduğu kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır. Yüzölçümü hususundaki çelişki giderilerek kadastro Teknisyeni tarafından tanzim edilen raporun doğruluğu kabul edildiği takdirde, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilerek; aksi takdirde arta kalan kısım yönünden tapu kaydındaki yüzölçümüne göre değer azalışının hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve kamulaştırmadan arta kalan kısmın alanı dikkate alındığında, bu bölümde % 50 oranında değer düşüklüğü olacağının gözetilmemesi, 3-Davanın mahiyetine göre, ağaçlardan enkaz bedeli indirilmeyeceği gözetilmeden, düşülmek suretiyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.