Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/20866 · K. 2010/6116

5. Hukuk Dairesi         2009/20866 E.  ,  2010/6116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı ve servis yolu yapılmak suretiyle el atılmıştır. Taşınmazın kanal yapılmadan önceki niteliği belirlenip sulanan tarım arazisi ise nereden ve nasıl sulandığı mahkemece mahallinde gözlem yapılmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, bu araştırma yapılmadan taşınmazı sulu tarım arazisi kabul ederek değer biçen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Taşınmazın arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözönünde tutularak bu miktarın toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan bölüm bedelinden %15 değer artışı düşülerek hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın kanal ve servis yolu yapılmak suretiyle el atılan (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının idare adına tesciline karar verilmesi, 4-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, yatırılan harçların yatırana iadesi yerine davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...