Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2088 · K. 2010/7840

11. Hukuk Dairesi         2009/2088 E.  ,  2010/7840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/564-2008/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 08.08.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların usul, yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, gündemin 3. maddesinde konuşma izni verilen kişinin adının yazılmadığını, tutanağın 2.sayfasında söz alan ...’in ortak olmayıp eşinin ortak olduğunu, gündemin 3. maddesinde ek bütçe ilgili görüşme yapılmadığını, ... ve ... tarafından verilen tekliflerin görüşmeye açılmadığını, oya sunulmadığını, gündemin 4. maddesinde eski yöneticiler hakkında açılan davaların açılmamış sayılmasına ve yeni dava açılmamasına karar verildiği halde tutanağa dava açılmasına şeklinde yazıldığını, divan heyetinde bulunan katiplerin oy sayımı yaptığını, genel kurula çağrı yazılarında vekaleten oy kullanacakların vekaletname ve kimlik fotokopilerinin istendiğini, hazırun cetvelinde 10. sırada kayıtlı kişilerin müşterek ortak olduğunu, ortaklardan ...’nin toplantıya katıldığını ve 15. sıradaki...vekili olarak oy kullandığını ileri sürerek, genel kurulda alınan tüm kararların iptalini, tüm kararların iptali mümkün olmadığı takdirde usul ve yasaya uygun olmayan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulun yasa ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarını ispatlayamadığı, genel kurulun usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.