Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/21116 · K. 2010/13933

6. Ceza Dairesi         2009/21116 E.  ,  2010/13933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Mağdurlar ... ve ...'ın olayın hemen akabinde kolluğa başvurarak verdikleri ayrıntılı ilk ifadelerinde, "daha sonradan sanık olarak teşhis ettikleri 1. şahıs yanımıza geldi ve sigaranız varmı dedi, bizde sigaramız yok dedik, bu şahıs 2-3 defa tekrarladı sigara versenize diye... döndü arkadaşlarının yanına giderken bizde korkup oradan ayrılmak için kalktık, diğer 2. şahıs (yakalanamadı ve açık kimliği belirlenemedi) sigaraları yokmu diye arkadaşına bağırdı arkadaşı yok deyince bizlere hop beklesenize deyip yanımıza geldi ve üzerinizi arayacağım eğer sigara çıkarsa alırım dedi... daha sonra üzerimizi aradı ve arkadaşımın telefonunu istedi...arkadaşım vermeyince montunun cebinden sustalı şeklinde bıçak çıkardı ve arkadaşıma uzattı ille de gırtlağınımı keseyim dedi defalarca bıçağı arkadaşıma doğru uzatarak telefonunu isteyince arkadaşımda vermek zorunda kaldı...bana sende telefonunu ver bakayım dedi bende telefonumu çıkartıp vermek zorunda kaldım...bu esnada 1. şahıs (sanık) telefonlarını versene dedi arkadaşıma bıçak çeken şahıs vermiyorum gelsinler alsınlar dedi...bize beraber yürüyelim dedi bizde beraber yürümeye başladık ve bir üst sokağa gelince 1.şahıs (sanık) hadi versene telefonları dedi bize bıçak çekende vermiyorum lan dedi seninle de kavga ederim lan dedi ve arkadaşlarıyla tartıştı ve bize de hadi gidin lan telefonlarınızı vermiyorum" diyerek olay yerinden ayrıldıklarını belirtmeleri, sanık yakalandığında, her iki mağdurun olayın üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, kolluk ve Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadelerinde ise, sanığında olay yerinde olduğunu ve kendilerinden telefonu isteyen kişilerden biri olduğuna ilişkin ayrıntılı olmayan genel anlatımları ile yargılama aşamasındaki "sanığın olay yerinde bulunmadığına" ilişkin anlatımları karşısında; öncelikle sanığın eyleme katılımı ve konumu konusunda açık aykırılıklar içeren anlatımlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra, tüm kanıtların denetime olanak sağlayacak şekilde kararda yeniden değerlendirilip, sanığın kimliği saptanamayan diğer sanıkların yağma eylemine ne şekilde katıldığı, eylemi önlemeye çalışıp çalışmadığı da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve adı geçen sanık savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASÎNA, ilişkin oyçokluğuyla verilen karar, üyelerden ...'in karşı oyuyla, 21/07/2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöptemince okunup anlatıldı. (Muhalif) AZINLIK GÖRÜŞÜ : Her iki mağdurun cep telefonları 21.11.2005 günü saat 19.00 sıralarında yağmalanmıştır. Olay aynı gün polise bildirilmiş ve her iki mağduru saat 22-23 sıralarında beyanları ve yağmalayanların eşkalleri tespit edilmiştir. 21.11.2005 günü saat 20:00 sıralarında mağdur ...’nın telefonu tanık ikinci el telefon alım-satım işi yapan ...’a sanık tarafından satılmıştır. 11.12.2005 günü saat 02:00 günü telefonu tanık ...’den alan tanık ... telefonu polise teslim etmiş ve beyanı alınmıştır. Aynı gün tanık ...’ın beyanı alınmış ve sanığın eşgali ve kimlik bilgileri tesbit edilmiştir. Sanık 06.03.2007 tarihinde yakalanmıştır. Her iki mağdur poliste sanık müdafiinde hazır olduğu çoklu ortamdan farklı saatlerde teşhis etmişlerdir. Mağdur ... 30.11.2007 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında sanığı yüzyüze teşhis ettiğini, gösterilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın kendisini yağmalayan kişi olduğunu söylemiştir. Yargılama aşamasında değişen beyanların sanığı kurtarmaya yönelik gerçeği yansıtmayan, itibar edilmemesi gereken beyanlar olduğu kanaatindeyim. Açıklanan nedenlerle Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi kararının isabetli yasalara uygun olduğundan onanması düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.