Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2009/2122 · K. 2009/2143

16. Hukuk Dairesi 2009/2122 E., 2009/2143 K. 16. Hukuk Dairesi 2009/2122 E., 2009/2143 K. - KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 15 ada 7 ve 176 ada 5 parsel sayılı 6598 ve 95890 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tespiti sırasında uyuşmazlık çıktı-ğından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarıl-mıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parsellerin davalı İbrahim mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyize konu 176 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı İbrahim mirasçılarının tutunduğu 08.11.1946 tarih 6 sıra sayıiı tapunun sınırları kapsamında kaldığı ve tapunun krokisinden şeklen faydalanabildiği, bu yeri davacıların murislerinin İbrahim'e sattığı, o zamandan beri davalıların zilyet oldukları, davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı, tapu kaydının tedavül görmediği, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereği krokideki sınırların sabit ve zeminde olduğu gerekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13/B-c maddesi şartlarının davalılar lehine gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Temyize konu taşınmazın çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş olması nedeniyle, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahibinin mahkemece re'sen tespiti gerekmektedir. Tapu kayıtlarının uygulaması ve zilyetlik yönünden yapılan araştırmalar yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde mahallinde yeniden elverdiğince yaşlı, davanın sonucunda menfaati bulunmayacak, tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yöntemle gösterilen taraf tanıkları, fen bilirkişileri ve 3 kişiden oluşan zirai bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılarak davacı ve davalıların tapularının kapsamları tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, davalı tapu kaydının, davacıların tapu kaydının kapsadığı yerin bir kısmını kapsadığı belirlendiği takdirde, davalı tapusunun davacıların murislerinin satışı sonucu oluştuğu gözönüne alınarak davalı tapu kaydına değer verilmeli, davalı tapu kaydı kapsamı dışında kalıp, davacı tapusu kapsamında kalan bölüm olması halinde de, davacının dayandığı tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13/B-c maddesine göre belirlenmelidir. Bunun için 3 kişilik uzman zirai bilirkişi kurulundan gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak taşınmazın içinde taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde olan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, bu gibi yerlerde hayvan otlatmanın ekonomik amaca uygun sürdürülen iktisabı zilyetlik sağlamayacağı hususu gözönüne alınmalıdır. 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/B maddesi gereğince kayıt kapsamında kalan yerlerin aynı zamanda kayıt maliki veya alakalı kimselerin kullanımına elverişli özel mülkiyete konu yerlerden olması gerektiği de gözönüne alınarak, bu yerlerde davacı tapusuna değer verilemeyeceği gibi, davalılar yararına da 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13/B-c maddesi koşulları da oluşmayacağı gözönüne alınarak Hazine'nin gerçek hak sahibi olup olmadığı tartışılmalı, fen bilirkişilerine taşlık, çalılık, kayalık yerleri gösteren ve keşfi izlemeye olanak veren krokili rapor düzenlettirilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BO-ZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.