Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/21378 · K. 2010/6652
5. Hukuk Dairesi 2009/21378 E. , 2010/6652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-Gençlik ve Spor Gener Müdürlüğü Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.04.2010 günü temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ... davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dairemiz uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için idarenin kalıcı el atmasının olması ve sahiplenme kastının bulunması gerekir. Sahiplenme kastı olmayan hallerde taşınmazın eski hale getirme masraflarının hesaplanması, masrafların zemin bedelinden fazla olması halinde zemin bedeline, aksi halde eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi icabeder. Dairemizin 04.12.2007 tarihli bozma kararının 2. bendinde "zemin bedeli fazla ise zemin bedeline, az ise dökülen hafriyat artığı ve molozların taşınmazlardan kaldırma masraflarına hükmedilmesi" ibaresi maddi yazım hatasına ilişkin olup, davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Açıklanan nedenle taşınmazın eski hale getirme bedeli 4.500,00-TL olarak belirlendiğinden ve bu miktar da zemin bedelinden az olduğundan eski hale getirme karşılığına hükmedilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı bozmaya uyularak yer bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...