Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2146 · K. 2009/5132

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2146 E.  ,  2009/5132 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi bulunan davalı taraf aracının istiap haddini aşacak şekilde yükleme yapması nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlanan 3.kişi aracında meydana gelen 5.243.-YTL hasar bedelinin dava dışı 3.kişi aracının kasko sigortası şirketine ödendiğini belirterek bu meblağın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Pimtek İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait araçla 1 adet yol silindiri ve makinaya ait parça olan 1 adet makara taşınmakta iken makaranın bağlantısının kopması sonucu taşınan makaranın yola düşmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza anında istiap haddinin aşılmadığını, istiap haddinin 40.500kg olduğunu, kaza tutanağında istiap haddinin aşıldığına dair hiçbir ibare olmadığını, hatalı yükleme de yapılmadığını, taşıma sırasında bağlantı kısmında kopma nedeniyle makaranın yola düştüğünü, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, öngörülmesi mümkün olmayan şekilde kazanın meydana geldiğini, rücu şartlarının oluşmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., aracında olay anında 13 tonluk asfalt sıkıştırma işinde kullanılan silindir ile 60-70kg civarında iki adet makara olduğunu, her iki makaranın vida deliklerinden düşmemeleri için bağlandığını, aracın yükünün istiap haddinin üzerinde olmadığını, makaraları bağlayan ip koptuğu için bir tanesinin dorse tipi araçtan yuvarlanarak yola düştüğünü ve hasara neden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.