Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/215 · K. 2009/6188

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/215 E.  ,  2009/6188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya tarlasında yetiştirdiği domateslerin tamamını sözlü anlaşmaya göre kilosu 0,25 YTL bedelle sattığını, davalının kendisine 161 adet sebze kasası verdiğini, ürünü toplayıp davalının pazaryerindeki tezgahına götürdüğü halde davalının domatesleri almadığını,başka bir alıcı da bulamadığından zarara uğradığını, zararının Bayındır Sulh Hukuk mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek 6750 YTL zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya ait tüm domatesleri alma konusunda anlaşmaları olmadığını, anlaşmalarının tarladaki sofralık ve iri domatesin, kilosu 0,25 YTL den alımı konusunda olup ,davacıya 161 adet sebze kasası verdiğini, davacının kasalara anlaşmaya aykırı çürük ve küçük domates doldurup getirdiğini, davacının getirdiği domatesleri almadığını, anlaşmaya aykırı davranan davacının zararına kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile tarlasındaki domateslerin satışı konusunda davalı ile sözleşme yapıldığını,davalının bu domatesleri almadığından zarara uğradığı iddiası ile eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise 161 adet kasa ile sofralık domates alımı konusunda anlaşma yapıldığını ancak anlaşmaya aykırı domates teslim edilmek istendiğini savunmuştur.Davacı tarladaki tüm domateslerin satımı konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını kanıtlayamadığından taraflar arasındaki anlaşmanın davalının savunmasında olduğu gibi kabulü 2009/215-6188 gerekir. Dava konusu olayda ispat yükü davacı tarafa aittir. Bu durumda davacı sözleşmeye uygun domatesleri teslim ettiğini, davalının almaktan imtina ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının ibraz ettiği delillerle bu iddiasını kanıtlayamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.