Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/2167 · K. 2009/12004

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2167 E.  ,  2009/12004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların vekili olarak birçok işlerini yürüttüğünü,01.11.2006 tarihli ihtarname ile azledildiğini, vekilliği yürüttüğü dönemde davalılara detaylı yazılı rapor verdiğini, yaptığı bütün işlemlerde masrafları kendisinin yaptığını, müvekkili davalılar ilgili olarak takip ettiği dava ve takip dosyaları nedeniyle vekalet ücreti ile yaptığı masraflara ilişkin olarak davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı Torbalı ... Kutu San. ve Tic.A.Ş.’den 51.286 YTL, diğer davalı ... Oluklu Mukavva ve Kutu San. ve Tic.A.Ş.’den 8.938YTL ve 107 YTL ihtar gideri olmak üzere toplam 60.331YTL’nin her kaleme mahsus tarih itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının uzun süredir kendilerinin talimatlarını almada, yerine getirmede ve iletişim kurulmasında aksaklık ve zorluklar yaşandığı ve verilen işlerin zamanında yapılmayıp sürüncemede bırakılması nedeniyle davacıyı haklı olarak azlettiklerini, yapılan işlere ilişkin masrafları kendilerinin verdiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle azlin haksız olduğu gerekçesiyle, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi uyarınca üstlendiği işlerden müddeabihin %10’u oranında vekalet ücreti ve Tarifeye göre karşı taraf vekalet ücreti hesaplaması yapılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı Torbalı ... Kutu San. ve Tic.A.Ş.’den 48.076,15YTL’nin, davalı ... Oluklu Mukavva ve Kutu San. ve Tic.A.Ş.’den 5.044,50YTL’nin 09.03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının bildirdiği tüm takip dosyalarında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti de hesaplanarak davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı dava ve icra takibinin sonuçlanmasıyla belli olur. Vekil edenin avukatına ödeme borcu da bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu alacağını isteyemez. Ancak, kural böyle almakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlara göre değerlendirme yapılmalı, özellikle MK'nun 2.maddesinde değinildiği üzere hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kuralının ihlaline izin verilmemeli, gerektiğinde vekil edenin bu alacağının da karşı taraftan tahsil etmiş olduğu kabul edilmelidir. Somut olayımızda davacı sonuçlandırdığı, karşı taraftan tahsil ettiği veya tahsil edilebilir hale gelmiş ücretleri isteyebilir. Tahsilat olmayan veya tahsil edilebilir hale gelmeyen dosyalarla ilgili olarak davacı bir ücret talebinde bulunamaz. Bu nedenle öncelikle, davacının bildirdiği dosyalardan ne kadarından davalıların, hasıma tahmil edilen vekalet ücretlerini tahsil ettiği veya tahsil edilebilir hale geldiği araştırılarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.60 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 715.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.