Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2182 · K. 2011/747

11. Hukuk Dairesi         2009/2182 E.  ,  2011/747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2008 tarih ve 2007/331-2008/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsil edilemediğini, sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşımaların 2005 yılı sonunda gerçekleştiğini, takip tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca kabul edildiği üzere alacağın dayanağı taşımaların Türkiye ile bir kısım Avrupa ülkelerine yapıldığı, taşımaların Türkiye’nin de taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından başlatılan takip konusu alacağın dayanağı olarak davacı delil listesinde sunulan tüm taşımalara ait CMR belgesi, Gümrük beyannameleri, boşaltma talimatları ve faturaların 2005 yılı 11 ve 12. aylarına ait olduğu, davacı tarafça da malların en geç 09.12.2005 tarihinde teslim edildiğinin kabul edildiği, CMR Konvansiyonu’nun 32. maddesi gereğince, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekeceği, anılan maddedeki ayrık durumların varlığının da iddia ve ispat edilmediği, bu düzenlemedeki sürenin geçirilerek icra takibinin başlatıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2011 arihinde oybirliğiyle karar verildi.