Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/2202 · K. 2010/1817

7. Hukuk Dairesi         2009/2202 E.  ,  2010/1817 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Karagöz tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 6, 36, 93, 113, 146, 151, 196, 211, 243, 280, 297; 102 ada 4, 7, 12; 119 ada 5, 122 ada 1, 125 ada 3, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve mirasçıları bilinemeyen ...'ün ölü oldukları tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalılar ... mirasçıları ... (...), ..., ... (...) ve ... adlarına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ... 'den kaldığını öne sürerek, ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları adlarına mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 6, 36, 93, 113, 146, 151, 196, 211, 243, 280, 297; 102 ada 4, 7, 12; 122 ada 1, 125 ada 3, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde adlarına tescile karar verilen zilyedi davacı ve davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazlar tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinin tümü dinlenilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi ve sicil oluşturulmaması dahi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.