Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/2220 · K. 2010/2647

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2220 E.  ,  2010/2647 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ... ile ... ve dava dışı müteveffa ...'nın maliki bulundukları 27712 ada 2 nolu parsele inşaat yapımı konusunda imzalanan 02.08.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa hissedarı, davalı şirket yapımcı, davalı ... diğer arsa paydaşı, davalı ... ise davalı şirketin ortağı ve temsilcisi ve kat irtifak listelerini vekâleten imzalayan kişidir. Davacı, davalı ...'a verilen vekâletname uyarınca noterde düzenlenen 29.11.1999 tarihli irtifak listesinde 10 nolu bölüm 14 arsa payıyla davacı adına kayıt edilmiş iken, aynı vekil tarafından imzalanan 24.03.2004 noter irtifak listesinde 9, 10 ve 11 nolu bölümlerin tevhit edilip 9 nolu bölüm haline getirildiği, bu yer için davacıya 2/62 pay verildiği yine zemindeki 2 nolu daire davacı adına hisseli iken ikinci listede bu yerin tamamının davalı ... adına tespit edildiği, davalıların durumu bilmelerine rağmen haksız olarak bu düzenlemeyi yaptıklarını ileri sürüp tapu paylarının düzeltilmesini olmadığı takdirde bedeline karşılık 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada tapudaki hisselerin iptâli istenmiş olup, hisselerin iptâli halinde sadece arsa sahiplerinin payları değişeceğinden, diğer paydaşların davaya katılmalarına gerek bulunmamakta ise de, payın değişimi halinde arsa sahibi Mustafa'nın hakları etkilenebileceğinden, mahkemece ölen ...'nın mirasçılarının hakkında ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi ve delillerinin değerlendirilmesi uygun olacaktır. Bunun dışında davalılar arsa sahibi, yapımcı şirket ve vekil de şirketin ortağı durumunda olup, sözleşme hükümlerini 29.11.1999 tarihinde yapılan kat irtifak listesini bilebilecek durumda olup, kat irtifak listesinin haksız değiştirildiğinin anlaşılması halinde tüm davalıların bunun sonuçlarına katlanmaları gerekip iyiniyet savunmalarının nazara alınması mümkün değildir. Davalılar irtifak listesinin hangi haklı sebeple değiştirildiğini ispat edememişlerdir. Bu nedenle Mustafa mirasçılarının savunmaları da dikkate alınarak noterde düzenlenen listenin haklı bir nedenle değiştirildiğinin kanıtlanamaması halinde davanın 29.11.1999 tarihli noter irtifak listesine uygun biçimde işlem yapılarak çözümü gerekeceğinden bilirkişilerin bu şekilde yaptıkları hesaplama esas alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.