Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/22230 · K. 2012/21884

6. Ceza Dairesi         2009/22230 E.  ,  2012/21884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sabah saat 08:00 sıralarında sanıkların müşteki tarafından işletilen mağazaya pantolon alma bahanesi ile geldikleri, sanıklardan ...'nın pantolonlara baktığı ve bir adet pantolonu denemek için kabine girdiği sırada diğer sanıklar ... ve ...'in takım elbise ve montlara baktıkları, müştekinin bulunduğu noktadan diğer iki sanığı görmesinin mümkün olmadığı, bunu fırsat bilen sanık ...'in üzerinde bulunan parkenin altına dört adet takım elbiseyi saklayarak mağazadan çıkmak üzere kapıya yöneldiği esnada durumu fark eden müştekinin sanık ...'in dışarıya çıkmasını engellemeye çalıştığı, bu sırada sanığın koltuğunun altındaki takım elbiselerin yere düştüğü, sanık ... ve diğer sanıkların mağazadan üçü birlikte çıkmak istedikleri kapıya yöneldikleri, sanık ...'in müştekiyi ittirdiği, bunun üzerine müştekinin sanığa bir yumruk vurarak kapıyı kapatıp dışarıdan komşularından yardım istediği, bu sırada sanık ...'nın kaçtığı, sanık ... ile müşteki arasında boğuşma yaşandığı, sanığın müştekiyi omzundan ısırdığı komşuların da yardımıyla her iki sanığın yakalandığı, diğer sanık ...'nın hükümet Konağı yakınında yakalandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı Yasanın 495/2, 61. maddelerinde yazılı bulunan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a-Sanıkların eylemlerinin tam teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi, b- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.