Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/22466 · K. 2012/23407

6. Ceza Dairesi         2009/22466 E.  ,  2012/23407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınıcının 02.08.2006 günü ... Bankasından 33300 TL konut kredisi çektiği bürosuna geldiği, işyerinin vergisini ödemek amacıyla bu paranın 3300 TL'sini çantaya ve kalanını masanın çekmecesine koyduğu, dışarı çıkmak üzere hazırlandığı sırada yakınıcının işyerine silahlı iki kişinin geldiği ve içinde 3300 TL para ve kredi kartlarının bulunduğu çantayı gasp ettikleri ve yakınıcıyı kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları, olayın akabinde alınan ifadesinde sanıkların eşkal bilgilerini verdiği, sanığın 18.10.2006 tarihinde başka suçtan suçüstü yakalandığı ve 19.10.2006 tarihinde yakınıcıya çoklu canlı teşhis yaptırıldığı ve bu teşhiste yakınıcının özetle; bürosuna iki kişi olarak girdiklerini, bu iki şahıstan 6.sıradaki şahsı tanıdığını, ancak ikinci şahsın bu şahıslar arasında olmadığını, 6.sıradaki şahsın olay sırasında kafasına tabancayı dayayan ve kafana sıkarım çanta nerede diye soran şahıs olduğunu, diğer yanındaki şahsa çantayı al dediğini ve o şahsın çantayı aldığını, şahsın tabanca ile 5-6 kez kafasına vurduğunu, iş yerinden hızlı bir şekilde ayrıldıklarını, 6.sırada bulunan ... isimli şahsı kesin ve net olarak teşhis ettiğini, aynı canlı teşhis tutanağında tanık ...'ın 6.sıradaki şahsı olay yerinden hatırladığını, ancak çok kısa süreli gördüğü için kesin ve net teşhis edemediğini ancak şahsın çok benzediğini belirttiği, mahkemede de benzer şekilde beyanda bulunduğu 30.11.2006 tarihli duruşmada yakınıcı; okunan ifadelerinin doğru olduğunu, bankadan 10:46 itibariyle parasını çektiğini, banka ile ofisinin arasının beş dakika olduğunu, yürüyerek 10:50 sıralarında bürosuna geldiğini, 10-15 dakika sonra iki kişinin geldiğini, silah çekenin üzerinde koyu renk mont olduğunu, altında mavi kot pantolon, montun içinde beyaz tişört olduğunu, ikinci şahsı nitelikli teşhis edemediğini, dikkatini kendisiyle birebir muhatap olan şahsa yönelttiğini, mahkemece heyetince yakınıcıdan dikkatlice sanığı izlemesi istendiği ve sanığın konuşturulduğu ve yakınıcının bir dakika kadar izledikten sonra kendisine tabanca çeken ve yaralayan şahsın huzurdaki şahıs olduğunu, bu konuda hiçbir tereddütünün olmadığını, kesinlikle sanık olduğunu, emniyette de aynı şekilde beyanda bulunduğunu, ses tonununda aynı olduğunu, keza en ufak bir tereddütünün dahi olmadığını beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, sanığın suç tarihinde ayağının kırık olduğunu tedavi için hastaneye gitmediğini, İnegöl de evde yattığını ve bu duruma komşularının şahit olduğunu belirttiği ancak bu konuda tanık gösteremediği gibi tedavisinin evde yapıldığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, tüm dosya kapsamı itibariyle suçun sübuta erdiği gözetilmeden beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.