Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/2250 · K. 2011/18480

6. Ceza Dairesi         2009/2250 E.  ,  2011/18480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma, şartlı tehdit, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2006 ve 29/01/2009 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ..., ..., ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, I. Sanıklar ..., ..., ..., ...'un suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçlarından, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanık ...'in suç işlemek için örgüt kurduğu ve diğer sanıklar ..., ..., ... ile birlikte örgüt adına faaliyette bulunarak suç işledikleri, sanıkların eylemlerinin 4422 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 313/2-3-4, diğer sanıklar ..., ..., ... haklarında da 765 sayılı TCK'nun 313/2-3. maddelerinden kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek için örgüt kurma, üye olma ve faaliyetlerde bulunarak suç işleme ve yakınan ...'a karşı sanık ...'in yağma eyleminde; sanıklar hakkında lehe yasa belirlenirken uygulamanın denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi kanuna aykırı ise de; 5237 sayılı yasanın açıkça lehe olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ...'un ...'ya; sanıklar ..., ...'in yakınan-(sanık) ...'a yönelik şartlı tehdit; sanık ...'in yakınan-(sanık) ...'a yönelik tehdit; sanıklar ..., ... ve ...'ın 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'a ve ..., ...'un ...'ya yönelik şartlı tehdit eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın, 188/3, 80, 188/3, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 106/2-d, 43 ve 106/2-d, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri; sanık ...'in yakınan- (sanık) ...'a karşı tehdit eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 191/2; sanıklar ..., ..., ...'ın ayrıca eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet etme suçundan zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK'nun lehe olduğu anlaşılmakla 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 22.03.2006 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; 2004 yılı Ocak ayında işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas eden ... ..., birlikte yaşadığı ...'a borçlusu yakınan ... olan 8.000.000.000 TL 'lik ( 8.000.-YTL ) seneti tahsil amaçlı ciro ettiği, ...'ın icra masrafları nedeniyle senedi ... ...'a iade ettiği, ... ...'ın piyasada karşılıksız çıkan çek ve senetlerin tahsili amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü kuran ...'e devrettiği, yakınan ...'nın senedin bedelini ödediğini iddia ettiği, ancak ... ... tarafından asıl borcun bitmesine rağmen faizinin ödenmediği iddiası ile iade edilmediği, sanık ... tarafından da borcun tamamı için yakınan ... dan “devleti polisi tanımam , seni vurururum, senden bu parayı alırım, yeni bir senet imzala ya da imzalama” diyerek senet imzalaması için tehdit ettiği, yakınanın sanıktan korkarak 500.000.000.-TL (500 YTL) o gün peşin olarak verdiği, ayrıca 7.500.000.000.-TL lik (7.500 YTL) 15.04.2004 vade tarihli senet düzenlediği, senedin vade tarihi gelmeden sanığın parasız kaldığını belirterek alacaktan mahsup amaçlı değişik tarihlerde 1.500.000.000.-TL'yi (1.500 YTL) yakınandan aldığı, sanıklar ... ve ...'un ...'in talimatı ile 'sigara parası, cep telefonu kontürü parası, ilaç parası' adı altında para tahsil ettikleri, ...'in "beni hafife alma, yemin ederim, seni vururum, vurdururum, aileni vurdururum, çocukların her nerde olursa olsun buluruz, dağa kaldırırız, bizim elimiz uzundur, sülaleni yaşatmam Devleti, Polisi, Jandarmayı tanımam, akşam Sakarya'dan geldik, orada bir vurgun yaptık, param yok iken birini indireceğiz, paramız yok bana 3.000.000.000.-TL (3.000 YTL) ver hesabı keselim” diyerek değişik tarihlerde telefon ile tehdit ettiği, bu sürecin 3-5 günlük aralarla devam ettiği, sanık ...'in yakınan ...'yı işyerine sanık ... tarafından konuşmak amacıyla çağırttığı, iş yerinde kimliği tespit edilemeyen birisi tarafından plastik sopa ile kasten dövüldüğü, yakınan ... ...'nın sanık ...'ten korkması, ailesine bir kötülük gelmemesi amacıyla ara ara para verdiği, 15.04.2004 ödeme tarihli senedin vade tarihinin bitmesine bir hafta kala Balcılar Yapı İnşaat Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şirketi yetkilisi olan ... ... tarafından senedin tamamının tahsili için arandığı, tanık ... ile yaptığı konuşmadan yakınandan zorla ve haksız olarak alınan senedin Ocak ayında düzenlenme tarihinden bir hafta sonra adı geçen şirkete sanık ... tarafından ciro yapılarak verildiği, yakınanın bu senedi bu şekilde ödeyemeyeceğini anlaması üzerine, sanık ...'ten de korkarak ikametini terk ettiği, sanık ...'in ...'in talimatı ile yakınan ...'yı babası ...'nın borcu nedeniyle işyerine çağrıldığı, burada ...'un ele geçirilemeyen tabancayı konuşma öncesi masa üstüne koyup "babanın bize borcu var, yalan söylüyor, borcunu ödesin, seni dağa kaldırırız, öldürürüz,” dedikten sonra bu mesajı yakınan ...'ya iletilmesini belirterek yakınan ...'in üzerindeki baskıları yoğunlaştırdıkları bilahare örgüt üyesi sanık ...'un yakınan ...'ın tekrar evine gelerek tehditlerini yenileyip tokat vurduğu yakınan ...'nın ...'ten korkarak ilçeden kaçtığı dönem içersinde ...'nın bu eylemleri babasına aktardığı bunlardan korkan ve borcu bulunmadığı halde yakınan ...'nın tanıdığı ve alacağı olduğu tanık ...'ı arayıp onun aracılığıyla değişik tarihlerde toplam 4.000.000.000.-TL (4.000 YTL) nin ...'e ayrıca ödendiği, örgüt üyesi ...'in bu eylemlerini sanık ...'ün talimatları doğrultusunda yakınan ...'dan para tahsili amacıyla yaptığı, ayrıca yakınanın eşi ...'nın da aynı konuda beş altı defa sanıklar ... ve ... tarafından tehdit edildiği, sanıkların haksız menfaat temin amacıyla 2004 yılı Kasım ayı sonlarına kadar eylemlerini bu şekilde devam ettirdiklerinin, dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık ... ve ...'in yakınan ... ve onun ailesi üzerinde oluşturdukları cebir ve tehditle haksız menfaat sağlanmasına yönelik eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklu kaldığı süreye göre sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmaması halinde serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla yazı yazılmasına, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.