Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/22574 · K. 2012/22877

6. Ceza Dairesi         2009/22574 E.  ,  2012/22877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık tarafından suçun işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Olaydan hemen sonra mağdurun kollukta alınan beyanı ve mahkemede alınan 12.04.2006 günlü değişmeyen istikrarlı anlatımı ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile aynı işyerinde çalıştıkları ağabeyi...'nu tanıdığı, olay günü çeşitli yerlerde alkol aldıkları, bardan ayrıldıkları, gece sayılan zaman diliminde, sanık ...'dan kendisini bırakması için taksi çağırmasını istediği, dışarı çıktıkları, sanığın ağabeyi...’nun yanlarından ayrıldığı; sanık ...'ın, telefon etmek için bakkal olduğunu iddia ettiği bir sokağa doğru yürümeye başladığı, mağdurun arkasından yürüdüğü, sokağın karanlık olduğunu görünce ''Oğlum bak bu sokak karanlık burada bakkal yok, nereye götürüyorsun'' dediği, sanığın, aniden üzerine çullandığı, sinkaflı küfür ederek “Çıkar ulan paraları'' diyerek sol diz kapağının altına bir tekme attığı, yere düşürdüğü, üzerinde bulunan paraları aldığı, bir kısmının yere saçıldığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, o sırada yerde bulunan paraları çocukların bulup mağdura verdiği, sol diz altından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde 25.02.2006 günlü adli muayene rapor içeriğine göre yaralandığının belirtildiği; sanığın yakalanması üzerine, 25.02.2006 tarihinde tutulan tutanağa göre; mağdurdan aldığı paraların yerini gösterip, 295 TL'sini geri verdiği; sanık ...'ın olaydan hemen sonra kollukta müdafii ile alınan beyanı ile aynı içerikteki istikrarlı müdafii ile alınan Cumhuriyet Savcılığı, sorgu ve mahkemede savunmasının alındığı 12.04.2006 günlü oturumdaki ifadelerinde paraya ihtiyacı olduğunu, ağabeyi ile birlikte içki içtikleri sırada daha önceden tanıdığı mağdurun yanlarına geldiğini, birlikte içki içtiklerini, en son birlikte bara gittiklerini, mağdurun kendisinden taksi çağırıp otele götürmesini istediğini, bu sırada ağabey Yusuf'un yanlarında ayrıldığını, mağdurla caddede yürüdüklerini, mağdurda hesap öderken para olduğunu gördüğünü, olayın meydana geldiği sokaktan geçerek bakkaldan telefon etmek istediğini, önce zor durumda olduğunu söyleyerek para istediğini, vermeyince şeytana uyduğunu,mağdura zarar vermeden cebinden parasını aldığını, içinden 390 TL'sini aldığını, diğer paraları alabileceği halde almayarak önüne attığını ifade etmesine karşın; sanığın, 12.05.2006 günlü mahkeme ifadesinde ise; “Olaydan iki ay önce, mağdurla Foça’da birahanede içki içtiklerini, mağdurun tuvalete gideceğini söyleyerek geldikleri ticari taksi ile gittiğini, üçyüzyetmişmilyon hesap geldiğini, telefonunu bırakıp, yetmişmilyonunu ödemek suretiyle hesabı kendisinin ödediğini, mağdurdan alacağı olduğunu, olay günü yolda yürüdükleri esnada sarhoş olmasından yararlanarak, cebindeki paraların bir kısmını cebir uygulamaksızın aldığını” ifade ettiği, şikayetinden vazgeçen mağdurun da bu olaydan ötürü sanığa borcu olmadığını söyleyip, sanığı kurtarma amaçlı 12.05.2006 günlü oturumda, sanığın, kendisine vurduğunu hatırlamadığını, paranın nasıl alındığını fark etmediğini belirtmesi şeklindeki ifadeleri dikkate alındığında; sanığın, kendisini yağma suçundan kurtarmak amacıyla, sonradan ortaya attığı ancak savunma kapsamında değerlendirilebilecek şeklinde oluşa uygun düşmeyen beyanına itibar edilemeyeceği, mağdurun hazırlık ve 12.04.2006 tarihli istikarlı mahkeme anlatımları ile sol diz altından basit tıbbi müdahale ile giderilebileecek şekilde 25.02.2006 günlü adli muayene rapor içeriğine göre yaralandığının tespit olunması; sanığın hazırlık ile sorgudaki müdafi huzurunda ve savunmasının alındığı 12.04.2006 günlü oturumda yukarıda açıkladığı şekilde alınmış ifadeleri, tanık...’nun değişmeyen hazırlık ve mahkeme anlatımları doğrultusunda; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.